home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6216 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.8 KB  |  117 lines
  1. Newsgroups: comp.object,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk,comp.lang.eiffel
  2. Path: actrix.gen.nz!dkenny
  3. From: dkenny@atlantis.actrix.gen.nz (Des Kenny)
  4. Subject: UK Object Application Awards 1996
  5. Keywords: Competition, Consumer, Supplier, Bias, Judgement
  6. Message-ID: <DML60v.2EL@actrix.gen.nz>
  7. Sender: news@actrix.gen.nz (News Administrator)
  8. Summary: The Judges are the wrong people 
  9. Organization: Actrix Information Exchange
  10. Date: Sun, 11 Feb 1996 00:43:42 GMT
  11. X-Nntp-Posting-Host: atlantis.actrix.gen.nz
  12.  
  13. UK Object Application Awards 1996
  14.  
  15. ------------------------------------------------------------------------
  16. WHO ARE THE JUDGES?
  17.  
  18. The panel of judges comprises:
  19.         
  20.         Steve Cook, IBM
  21.         Samit Khosla, SSA
  22.         David Norfolk, Information Age
  23.         Alan O'Callaghan, De Montfort University
  24.         Sumit Ray, A.T. Kearney
  25.  
  26. ------------------------------------------------------------------------
  27.  
  28.  
  29. "How now! a rat? Dead, for a ducat, dead!
  30.  
  31.  
  32. It is a basic principle of modern societies that judges should have no 
  33. personal vested interested in the outcome of the judgement, apart from 
  34. the general well being of society that accrues equally to all citizens 
  35. from the wisdom of their judgements.
  36.  
  37. Hence politicians may not be members of the judiciary. This principle is 
  38. central to most modern governments and constitutions. If this principle 
  39. is not followed the society risks serious social corruption. 
  40.  
  41. "Justice must not only be done but be seen to be done"
  42.  
  43. The same principles should apply to the trading of goods and services in 
  44. the general community and world economies. Evaluation by consumer 
  45. protection organisations are examples of application this principle.
  46.  
  47. It is not in the best interest of the end consumer that public 
  48. competition judgements about the quality of products should be made 
  49. mainly by suppliers of such products. Besides, consumers are not quite so 
  50. easily deceived. So it is all rather a waste of time for the consumer and 
  51. therefore in the long term for the suppliers as well.
  52.  
  53. In this case Information Technology suppliers include vendors, computer 
  54. media publishers and even universities. All parties may potential benefit 
  55. and possibly collude on the outcome of the judgement, either 
  56. intentionally or unconsciously.
  57.  
  58. Technology vendors are well known to have supplied both computer media 
  59. publishers and universities with their products at lower than market 
  60. rates. This constitutes the creation of a potential bias in favour of 
  61. such a vendor. There is nothing wrong with such marketing strategies per 
  62. se however it then disqualifies all receivers of such favours from being 
  63. unbiased judges about the quality of the vendors products and services.
  64.  
  65. What is the purpose of this judgement. Is it to benefit the vendor or 
  66. other intermediaries? Or is it benefit the end consumer?
  67.  
  68. There can only be one answer. The end consumer must be the beneficiary 
  69. otherwise the value chain is incestuous and corrupted and the end 
  70. consumer is being deceived. No doubt the vendors will use the outcome of 
  71. the judgements for the promotion of their products that are competition 
  72. winners. This may not be "truth in advertising".
  73.  
  74. Who should be the judges? 
  75.  
  76. Only a completely random selection of end consumers from a geographically 
  77. stratified sample of all end consumer industries has any hope at all of 
  78. producing a set of judges that does not have a vested interest in the 
  79. outcome of the judgement.
  80.  
  81. Classification of industries may be done by using SIC codes, available 
  82. from your Government Statistics department.
  83.  
  84. The selection could be based on a random number generator to get a short 
  85. list and then any parties with possible vested interests, such as 
  86. computer media publishers and universities, should be eliminated. 
  87.  
  88. The resulting list should be of people that do not care in the least what 
  89. technology is used to deliver the product. They should care only about 
  90. the value of the product to them not how or who was involved in getting 
  91. the product to them, only that it meets, or possibly exceeds, their own 
  92. needs.
  93.  
  94. There should be  more than one judge from each industry that each 
  95. application it is intended for. So if an application is intended for 
  96. manufacturing there should be at least two end consumers from the 
  97. manufacturing sector to judge the application.
  98.  
  99. The selection process should be completely open and subject to public 
  100. scrutiny by a reasonably large sample of end consumers - not just by 
  101. Technology suppliers or their intermediaries, affiliates and associates.
  102.  
  103. If the judges are not selected in this way the judgement is suspect and I 
  104. for one would not believe in the validity of it. This would be a great 
  105. pity for those who submit applications to be judged as they would then be 
  106. tainted by the same doubts as the judges and organisers.
  107.  
  108.  
  109. Cheers
  110.  
  111. Des Kenny
  112. Objective Methods Ltd
  113. New Zealand
  114.  
  115.  
  116.  
  117.